El de hoy es un tema sobre el que me da bastante respeto opinar por lo delicado que es y porque no soy ninguna experta -como de ninguna de las cosas sobre las que escribo, eso sí-, pero allá vamos (pido disculpas de antemano por si digo alguna barbaridad). Si de algo no se deja de hablar en los medios desde hace unas cuantas semanas es de la salida de la cárcel de presos que en su día cometieron delitos gravísimos. Fue posible como consecuencia de que el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de Estrasburgo rechazara la aplicación con carácter retroactivo de la doctrina Parot el pasado 21 de octubre.
(Nota: Para no detenerme en explicar en qué consiste la doctrina y el porqué de su derogación, dejo este enlace donde se exponen con bastante claridad las claves del asunto, por si alguien quiere echarle un ojo).
(Nota: Para no detenerme en explicar en qué consiste la doctrina y el porqué de su derogación, dejo este enlace donde se exponen con bastante claridad las claves del asunto, por si alguien quiere echarle un ojo).
 |
| El Tribunal de Estrasburgo rechazó que se siga aplicando la Doctrina Parot en España como se venía haciendo. |
Entre los que se han beneficiado de esto están terroristas y otros asesinos responsables de algunos de los más horribles crímenes de la historia española reciente. Hay mucha gente que ha puesto el grito en el cielo y es perfectamente comprensible, sobre todo por parte de los familiares y personas cercanas a las víctimas, que difícilmente podrán perdonar a estos criminales las atrocidades que cometieron y que a ellos les han marcado de por vida. Pero hay matices.
Siempre que no creo en la justicia. Evidentemente, acierta muchas veces, pero se equivoca las suficientes como para que, al menos yo, pueda decir sin miedo a arrepentirme que creo en ella. Pero hay unas reglas y están para cumplirlas, por mucho que podamos compartir o no la naturaleza de las mismas. Ahí radica el problema de este asunto. España debe obediencia al Tribunal de Estrasburgo y, de acuerdo con él, esas personas no pueden permanecer encarceladas. Eso, guste o no, no admite discusión.
 |
| Foto: Público. Multitud de personas se manifestaron el 28 de octubre contra la derogación de la Doctrina Parot. Desafortunadamente, algunos aprovecharon para exhibir banderas preconstitucionales o mensajes como el de la foto bajo estas líneas. |
No soy en absoluto partidaria de la cadena perpetua -ni que decir tiene que muchísimo menos de la pena de muerte-, pero sí pienso que es demasiado arriesgado dejar en libertad a una persona de la que se tienen indicios de que puede reincidir, que no muestra arrepentimiento o que no es consciente de la gravedad de lo que ha hecho. Parece que algunos de los excarcelados responden a estos perfiles, pero quienes los retratan así pueden equivocarse como se equivoca la propia justicia (¿Y si se hubiera condenado a cadena perpetua a Dolores Vázquez y no hubiera aparecido Tony King? ¿Y si hay otros inocentes encarcelados por no haber aparecido el Tony King correspondiente y existiera la cadena perpetua?). Aparte de que ellos han cumplido la condena que les correspondía, han pagado por lo que han hecho (al menos lo estimado por quien en su día les impuso el castigo de acuerdo con las leyes vigente en aquel momento; si eran justas o no, es otro tema y había que haberlo pensado antes y previsto este tipo de situaciones) y no se les puede condenar de nuevo en por lo que esté (o quizás no) por venir. ¿Qué hacemos, entonces?
Se me ocurren algunas respuestas que no sé hasta qué punto pueden ser viables o disparatadas, así que me las ahorro. Lo que sí que no me parece pertinente es sacar la cara de un asesino en portada como ha hecho esta semana La Razón. Tendrá su razón -valga la redundancia- de ser y todo lo que se quiera, pero no lo veo. Y menos con semejante titular en un alarde de sensacionalismo de los que caracterizan a este diario a veces susceptible de ser confundido con El Mundo Today. Debe haber límites.
Es un tema complicado y bastante difícil y respeto tu opinión pero no puedo estar de acuerdo. Actualmente con la tecnología que hay para analizar ADN es poco probable que se ajusticie a un inocente, por tal motivo sería viable y conveniente que se implantara la cadena perpetua en España. Me suena a chiste decir esto con el tema de la doctrina Parot. No se puede dejar libre a un asesino por muy rehabilitado que esté; el daño ya está hecho y no puedes ir a la familia de la víctima y explicarle que el asesino de su hija se ha rehabilitado en una persona que se integrará en la sociedad con familia y trabajo cuando este energúmeno/a ha destrozado una familia. Hay errores que no son "rehabilitables" ni corregibles y quitar la vida a otra persona me parece un gran ejemplo. Y en vista de que el pueblo no puede hacer nada para pedir que se vuelva a meter en la cárcel a estos violadores y asesinos gracias a la horrible justicia que hay, lo menos que se puede hacer es alertar a la gente del rostro de estos asesinos violadores para poder identificarlos. No es sensacionalismo, es seguridad. A mi me gustaría saber quien tengo como nuevo vecino, teniendo una familia. Así breve sería lo pienso y agradecerte que saques estos temas peliagudos con sinceridad tal como has hecho ;). Un saludo!!
ResponderEliminarMuchísimas gracias por tu comentario. No sabes cuánto agradezco leer una opinión que discrepa cuando se expone desde la cordialidad y el respeto :) (no estoy acostumbrada...).
ResponderEliminarAparte de que tampoco estoy en desacuerdo con la mayoría de las cosas que dices. Pero, repito, me parece muy delicado y complejo, y me suscita dudas. Creo, aunque no lo escribí aquí, que sería fundamental diferenciar unos casos de otros y estudiarlos con mucho detenimiento.
Pienso que implantar la cadena perpetua sería muy peligroso por todo lo que conllevaría; no es algo que me convenza ni lo más mínimo. Pero, como decía, también soy consciente de que no se puede dejar libre a una persona a sabiendas de que, con una probabilidad alta, lo va a volver a hacer... Hay que dar a la gente la oportunidad de arrepentirse y reinsertarse, pero hay casos y casos, por eso insisto en lo de tratarlos de una manera individualizada.Siempre me parecieron ridículas esas sentencias de ciento y pico años cuando todo el mundo tiene asumido que no se va a cumplir ni de lejos.
No sé, yo no soy psicóloga, ni jurista, ni víctima, ni nada, por eso me expreso con toda la prudencia del mundo. Igual digo otra tontería o igual soy muy ilusa, pero creo que si puede haber arrepentimiento (según los casos, repito), y una persona que se arrepienta va a llevar eso en su conciencia toda la vida, mucho más allá del tiempo que esté en la cárcel.
En lo de la portada de La Razón sí que no coincido nada contigo: esa tipografía, esa foto, ese periódico... En mi opinión no es manera de hacer las cosas.
Un saludo!
He estado pensando lo que iba a poner y me he echado atrás un par de veces al publicarlo por la barbaridad que había escrito,incluso me daba vergüenza a mí por el duro tono de mis palabras.
ResponderEliminarSé de primera mano que la cárcel en la mayoría de los casos no hace que el criminal se arrepienta de sus actos,vuelven a delinquir y pasan media vida privados de libertad.No es una solución tener a nadie toda su vida apartado del resto de la sociedad porque "molesta" o simplemente por lo peligroso que es para los demás.
¿Cuál podría ser la solución? La verdad es que no lo sé.
P.D : Si no recuerdo mal,tiene que estar al salir "el asesino del rol" puesto que le encarcelaron en 1994 y su condena fue de "42 años y dos meses".Lleva ya 19 años...
http://es.wikipedia.org/wiki/Crimen_del_rol
No tengas miedo de decir lo que piensas, ya sabes que aquí no hay problema con eso :)
ResponderEliminar-Estoy a favor de las penas a "trabajos forzados" para todos los presos para que estén ocupados haciendo algo útil y no tocándose las narices o calentándose la cabeza ; incluso enganchándose a las drogas dentro de las instituciones penitenciarias.
ResponderEliminarO trabajas o no tienes "comodidades".Con ello me refiero a ropa limpia,comida,una celda,el acceso a cursos o la UNED,etc. ¡Basta ya de un "hoteles de vacaciones"!
Por lo demás,me reafirmo en lo que escribí más arriba.
Yo creo que es muy fácil diferenciar ciertos casos. No es lo mismo una persona que violó a otra una vez, o que asesinó una vez, que otra que se dedicó a violar a todo bicho viviente de un barrio o que plantó una bomba en un cuartel de la Guardia Civil. ¿Puede arrepentirse un terrorista de sus actos? Un acto terrorista se hace con tiempo, no cabe pensar en arrebatos ni nada por el estilo, por tanto en estos casos la cadena perpetua yo creo que sí sería una solución. Digo más, si de repente en la cárcel se tropiezan y se rompen la nuca igual otros se lo pensabas dos veces antes de poner una bomba. Tan claro es que no es lo mismo cometer un delito que otro que dentro de la cárcel algunos no pueden estar mezclados con otros presos por su seguridad. Pues ya está, estos a los que los propios delincuentes, asesinos y violadores entre ellos, los consideran diferentes son aquellos que no debería ver nunca más la luz del día. Ahora bien, un violador que se ofrece a padecer la castración química e historias de estas pues está dando pasos para demostrar que va entendiendo qué significa vivir en sociedad y el daño que hizo.
ResponderEliminarIgual mi mente matemática me hace pensar demasiado en los números, pero yo insisto en la idea de que no es lo mismo matar a una persona que matar a 2 y aquí ya hay muchas respuestas, creo yo, al problema de qué hacer con los presos y si merecen cumplir cadena perpetua o no.
Interesante tu reflexión. Pero me sigo resistiendo a la cadena perpetua. Luego se querría hacer extensible a más casos y podría ser el paso previo a otra cosa. Lo encuentro muy peligroso.
ResponderEliminar