No recuerdo haber mencionado aquí nunca el caso de los niños de Córdoba. Tampoco voy a profundizar mucho en él porque, al fin y al cabo, no creo que lo que pienso sea muy diferente de la opinión mayoritaria que generan este y cualquier otro horror similar. Pero me pareció muy llamativa una frase pronunciada esta semana por la perito a la que se atribuye un error -luego asumido por ella misma- al determinar que huesos humanos (presumiblemente, de los críos desaparecidos) pertenecían en realidad a animales. Esta profesional, Josefina Lamas, testificó en el juicio contra José Bretón y, en un intento de justificarse o de repartir responsabilidades, aseguró haber oído decir que "los huesos se habían ido de copas".
El abogado de Bretón, Sánchez de Puerta, había repetido por activa y por pasiva en las jornadas previas al juicio que tenía un as en la manga: se trataba de un posible incumplimiento de la cadena de custodia (salvando las distancias, ¿os acordáis de la muestra de sangre de Ortega Cano en la que cuadriplicaba la tasa de alcoholemia permitida? El mismo pretexto). Pues bien, la perito, dejando caer que había oído ese comentario, vino a apuntar en el mismo sentido. Preguntada por este punto concreto, se escudó en que eran "rumores" que se escuchaban en su lugar de trabajo y que no se atrevió a atribuir a nadie (le fueron requeridos nombres, pero la cosa quedó ahí). Sí especificó que habían llegado a sus oídos comentarios de que el profesor Etxeberría -la persona que descubrió su error y que intervino también en el juicio- había visto los huesos en un bar, extremo que este negó por completo ("es rigurosamente falso", respondió visiblemente molesto).
El jefe de Josefina Lamas arremete contra ella en el
programa Espejo Público de Antena 3.
El caso es que a esta señora, blanco de tantas críticas cuando se supo del error que había cometido, sus compañeros forenses la excusaron en todo momento. Ni que decir tiene que un error lo tiene cualquiera, aunque la trascendencia de este sea grande por el retraso que supuso en la investigación. Teniendo en cuenta todo esto, me parece todavía de peor gusto hacerse eco de un rumor, implicar a otras personas y darle alas a la defensa. Su estrategia ha sido sembrar dudas y desviar la atención. Con un comentario de pésimo gusto.
 |
| Josefina Lamas, en el centro, en la finca Las Quemadillas, donde se hallaron los huesos que pertenecerían a los niños Ruth y José. |
Lamas -cuyas palabras darán lugar a una nueva investigación- se convierte así en la principal baza de la defensa del supuesto asesino. Puede que vuelva a alargar el calvario de una madre y una familia como ya hizo, aunque fuera involuntariamente, con su error. Solo cabe esperar que esté segura de lo que dice (no de que hubiera ese cotilleo, sino de que es cierto). Y que pueda demostrarlo. No parece muy probable.
Me parece el mismo circo de los medios de comunicación que con "Las niñas de Alcasser".Los programas de televisión se están metiendo demasiado en el caso,quieren dar su propia versión de los hechos y juzgar al acusado antes que el tribunal.
ResponderEliminarNieves Herrero en Antena 3 se metió en camisa de once varas y aquello parecía un juicio paralelo en directo.Mira que me pilló joven,pero lo recuerdo precisamente por la falta de imparcialidad de ella con su programa.
¿Sirvió acaso para detener a Antonio Anglés o esclarecer el caso? A día de hoy sigue habiendo muchas dudas al respecto,sigue "un supuesto culpable" en prisión y el "principal acusado" desaparecido.
Incluso hubo histeria colectiva y una vecina de Alcalá tuvo sus quince minutos de fama en un periódico local porque creyó "haber visto a Antonio Anglés en la ciudad".¡Tremendo! jajaja
No recuedo prácticamente nada en primera persona del tratamientoque se dio al crimen de Alcasser, aunque sí he leído después sobre lo indecente que fue. Tampoco sigo mucho el tratamiento de este caso más allá de informativos (aunque conociendo a Ana Rosa y similares, me imagino lo que puede ser), pero, medios aparte, lo de esta señora perito me pareció que no hay por dónde cogerlo...
ResponderEliminarEl problema es que si no estuvieran televisando el juicio casi en directo ese tipo de cosas no se saben y quedarían de puertas para dentro.El abogado de Bretón lo sabe y aprovecha para hacer presión en los medios descalificando las pruebas a los huesos.
ResponderEliminarEspero que no se desestimen las pruebas periciales porque sería un golpe muy duro para la acusación y saber cuál sería el devenir del juicio con esa nueva perspectiva.
Si quieres saber sobre otro juicio polémico,el cual se saldó con la inocencia del culpable (con pruebas que le incriminaban y sabiendo que era él),busca cosas sobre "O.J Simpson".Tiene mucha tela.Ufff
La tipa no sabe como salir del paso. En vez de asumir el error y ya anda buscando excusas. Pero a mí lo de la cadena de custodia me parece una tontería, aunque me preocupa que una profesional comente rumores en un juicio. Lo que sí me parece "interesante" es si es cierto eso de que tuvo que examinar los huesos en una comisaría y no en un laboratorio...
ResponderEliminarY otra cosa, no sé cómo se decide si un juicio se hace con jurado popular o no, pero me parece muy curioso que este tipo de casos en los que no hay pruebas evidentes de nada tengan jurado popular. Me parece una pantomima de la leche. ¿Qué le importa a un jurado popular si las pruebas estuvieron bien custodiadas o no? El Bretón tiene cara de loco y ya puede ser el más inocente de todos los santos que un jurado popular lo juzga culpable sí o sí.
ResponderEliminarYa, yo, desde fuera, tampoco entendí nunca muy bien lo de los jurados populares. Supongo que tienen su razón de ser, pero a veces cuesta encontrarle sentido...
ResponderEliminar